Axel Bojanowski ist kein Klimawissenschaftler - sondern ein Klimawandel-skeptischer Journalist, der wegen seiner Haltung immer wieder in der Kritik steht: https://www.volksverpe...

@Nick Reimer Er zitiert aber Klimawissenschaftler, wie andere Journalisten auch. Allerdings mehr/andere als die üblich verdächtigen in vielen anderen Artikeln. Es geht also nicht um Haltung sondern um Tatsachen. Auch "Volksverpetzer" steht übrigens wegen seiner einseitigen Haltung immer wieder in der Kritik. Bojanowski ist nicht skeptisch gegenüber dem Klimawandel sondern gegenüber der dominierenden Strömung in der Darstellung. Wenn man der Wissenschaft folgt, dann darf man nicht einseitig/selektiv einzelne Wissenschaftler zu Wort kommen lassen. Man muß die Diskussion in der Wissenschaft nachvollziehen. Und man sollte nicht auf den Überbringer der Nachricht einprügeln, ihn diskreditieren, sondern sich mit den Inhalten auseinandersetzen. Also ich zitiere dann gleich noch direkt einen renommierten Klimaforscher in der „ZEIT„ in der Hoffnung, dass der dann ernst genommen wird. 😏

@Nick Reimer "ZEIT: Und wie verändert sich diese Bilanz mit der globalen Erwärmung? Wissenschaftler vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) haben vor Kurzem ein Worst-Case-Szenario veröffentlicht. Darin wird auch erwähnt, dass unser Planet bis zum Ende des Jahrhunderts so warm werden könnte, dass alle Wolken quasi verdampfen und wir dem Untergang geweiht sind.

Stevens: Das ist Unsinn. Einfach ausgedrückt: Die Atmosphäre will bewölkt sein, weil Luft nach oben steigt. Es ist schwer, Wolken loszuwerden.

ZEIT: Warum behaupten die Potsdamer Klimaforscher etwas anderes?

Stevens: Das müssen Sie sie fragen. Ich kann nur bewundern, wie die Kollegen dort die Fachliteratur nach den alarmierendsten Geschichten durchforsten. Ich finde es schade, dass diese dann unkritisch präsentiert werden.

ZEIT: Das Szenario ist also falsch?

Stevens: Ja. Es basiert auf einer aus dem Zusammenhang gerissenen Arbeit unseres Instituts und auf einem zweiten Paper, das zahlreiche Mängel hat.

ZEIT: Welche Mängel?

Stevens: Das dramatische Verhalten des Klimas in dieser Simulation beruhte auf einer groben Vereinfachung der Wolken, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat. Wenn man genau hinschaut, halten die alarmierendsten Geschichten einer wissenschaftlichen Überprüfung oft nicht stand.

ZEIT: Meinen Sie auch Kipppunkt-Prognosen wie die zum Abschmelzen des Antarktis-Eises, zum Kollaps des Golfstroms und zur Versteppung des Amazonas-Regenwalds?

Stevens: Ja, und die meisten anderen. Natürlich wird sich die Welt durch die globale Erwärmung verändern, in einigen Regionen auch dramatischer. Aber wie, wo und wann, ist noch alles andere als sicher.

ZEIT: Im deutschen Klimadiskurs warnt das PIK meist vor Tipping-Points, während Ihr Institut die Gefahr von Kipppunkten eher herunterspielt. Woran liegt das?

Stevens: Kipppunkte sind faszinierend, und es ist gut möglich, dass es sie gibt. Aber sie sind auch eine Frage der Definition. Woran denken Sie beim Wort Tipping-Point?

ZEIT: An eine sich selbst verstärkende Rückkopplung, die unumkehrbar ist.

Stevens: Eine sich beschleunigende Veränderung, die man nicht rückgängig machen kann, richtig. Wie ein Bleistift, der herunterfällt. Er kann nicht wieder von selbst nach oben fallen. Aber die Tipping-Points, die mein Kollege Hans Joachim Schellnhuber und andere am PIK hervorheben, basieren auf ihrer privaten, viel schwächeren Definition. Da werden Tipping-Points umgedeutet, sodass auch weniger abrupte oder sogar umkehrbare Klimaveränderungen darunterfallen. Mit dieser Neudefinition finden sie Kipppunkte überall. Dann ist Daueralarm. Mein Institut verharmlost Kipppunkte nicht, wir legen nur mehr Wert auf Klarheit.

ZEIT: Beneiden Sie das Potsdam-Institut um seine Medienpräsenz?

Stevens: Wer würde nicht gerne interessant sein? Leider bevorzugen die Menschen Geschichten über den Weltuntergang. Davon verstehe ich nicht viel.

ZEIT: Wollen Sie damit sagen, dass die globale Erwärmung kein Problem ist?

Stevens: Sie ist ein Riesenproblem, auch weil wir so wenig über ihre tatsächlichen Auswirkungen wissen. Ob und wo biblische Dürren und Überschwemmungen auftreten werden, ist laut IPCC für fast alle Regionen ungewiss."

https://www.zeit.de/20...

@Nick Reimer Bjorn Stevens ist ja nicht der einzige Klimawissenschaftler, der PIK und Co. in dieser Beziehung kritisiert. Er sagt noch etwas m.E. sehr Wichtiges über Journalismus/Wissenschftler:

"ZEIT: Stefan Rahmstorf vom PIK vergleicht sich mit einem Arzt, der herausgefunden hat, dass Rauchen gefährlich ist, und jetzt die Menschen dazu aufrufen müsse, damit aufzuhören.

Stevens: Als Wissenschaftler erkläre ich den Leuten gerne, wie die Dinge, von denen ich etwas verstehe, funktionieren. Aber was qualifiziert mich, ihnen zu sagen, wie sie sich verhalten sollen? Das muss der gesellschaftliche Diskurs ergeben, der mehr von gutem Journalismus als von charismatischen Wissenschaftlern geprägt sein sollte. Wenn die Menschen nicht lernen, selbst zu denken, sind wir sowieso verloren."

Sollten Journalisten nicht mehr helfen, das Menschen selber denken lernen? Angst hilft da nicht ….

@Thomas Wahl Ich kenne Bjorn Stevens nicht, er ist Meteorologe und forscht selbst gar nicht zu Kipp-Elementen, richtig? Woran ich mich halte, sind jene Leute, die selbst vor Ort sind, dort Daten erheben und zu Schmelzraten auf Grönland forschen! Angelika Humbert vom AWI zum Beispiel: https://taz.de/Eis-in-...

@Nick Reimer Bjorn Stevens ist Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie (MPI-M). Und ich denke, er weiß schon wovon er spricht. Was Irrtum natürlich nie Ausschließt. Ich könne noch eine Reihe weiterer Forscher nennen. Wundere mich immer, dass dies einfach negiert wird.
Also Angelika Humbert forscht zu Schmelzraten und nicht zu Kipppunkten. Was ist da anders. Keiner bezweifelt, das das Eis relativ schnell schmilzt. Aber ob das unwiederbringlich ist, weiß keiner. Kipppunkte sind theoretische Annahmen. Die als Phänomene laut IPCC zwar nicht ausgeschlossen werden können aber für die es nur ungenügende Evidenz gibt. Aber jeder kann sich natürlich einen Lieblingsklimatologen suchen, der die eigenen Vermutungen stützt.

Die Erde war schon mal schneefrei und sie war schon mal komplett mit Eis bedeckt. Nichts ist unwiederbringlich. Da wird mit Gewissheiten gehandelt, die es nicht gibt.

Früher habe ich bei meinen Lesungen auf diese Frage geantwortet: Bildet Banden! Weil es einfach unerträglich ist, allein zu sein mit dem Wissen um die Entwicklungen und die reale Gefahr. Da sind wir heute immerhin ein Stückchen weiter: Es gibt jetzt die Banden!