Stimme meinen Vorrednern hier zu. Auch ich halte die FFF für sehr bürgerlich, im guten sinne. Ihnen wie den 68ern Unterkomplexität vorzuwerfen halte ich allerdings für falsch. und in dieser Hinsicht zudem für nicht vergleichbar: die FFF sind keine Studenten keine mitt-zwanziger und mitt-dreißiger wie damals. Sie sind mehrheitlich Schüler und keine Wähler.
FFF hat auch wirklich nur "ein thema" - die Forderung dass die Klimaschutz-Ziele die Wissenschaft und Politik (!) längst beschlossen hatten, auch durchzusetzen. Insofern brauchen und müssen sie keine Lösungen vorlegen keine (anti)kapitalistische theorie-unterfütterung bringen (wie das 68 völlig beherrschend war), im Gegenteil. nicht nur dass das (!) Aufgabe der Erwachsenen ist und sein wird, diese Aufgabe ist ebenso längst getan. Und auch im Grunde von Erwachsenen von Parteien sogar zgrT von Unternehmen (wenn auch oft sicher als Lippenbekenntnis) längst akzeptiert. Das bezeichnet der irgendwie gescholtene mainstream - es geht schließlich um s überleben.
der Vergleich hinkt also gewaltig...

Noch interessanter als die Parallelen finde ich die Unterschiede, die der Autor herauszuarbeiten beginnt, als er bemerkt, dass er mit den Parallelen nicht wirklich weiterkommt. Die bürgerlichen Wohlstandskids haben den Genuß der Werte und Freiheiten, für die die 68er gekämpft haben, längst als selbstverständlich verinnerlicht, weil ihre Eltern diese quasi verbürgerlicht haben (hilfreich in diesem Zusammenhang sind die Ergebnisse der Sinus-Jugendstudie 2016, die darauf hindeuten, dass Jugendliche heute recht abgeklärt ein bürgerliches Selbstverständnis zeigen. Siehe Zusammenfassung beim Spiegel: https://www.spiegel.de...).

Sie müssen also nicht mehr revoltieren, sondern haben den Luxus, die Vermeidung des Klimawandel ganz fundamentalistisch und monothematisch von der Politik fordern zu können. Die 68er hatten bei ihrem Protest die gesamte Gesellschaft im Blick, FFF nur den Klimawandel. Aber dafür sind FFF Mainstream und sie wollen das auch sein.

Und genau daraus ergibt sich eine Reihe von Problemen. Erstes bezeichnet der Autor selbst:

"Kritiker halten der Bewegung gerne vor, sie sei asozial. Denn sie bedenke gar nicht, dass die Kosten der Klimarettung vor allem jene treffen werden, die nicht zu den Wohlhabenden gehören. Dieses Argument ist unfair. Wer beim Kampf gegen den Klimawandel sofort die soziale Frage an die erste Stelle hebt, würgt das Thema ab."

2. Daneben macht es diese Mainstreamigkeit aber auch rechten und rechtskonservativen Parteien leicht, FFF als von oben gelenkt und freiheitsfeindlich zu diskreditieren

3. FFF übersieht in seiner Bürgerlichkeit, dass es sehr wohl eine antikapitalistische Bewegung ist. Denn die Klimawende wird es ohne eine umfassende, disruptive Umkehr von den gegenwärtigen Produktions- und Konsummethoden nicht geben!

Natürlich ist die Zielfunktion eine freie Marktwirtschaft, die Klima und "das gute Leben" unter einen Hut bringen muss. Aber es muss - und das recht schnell - eine generelle gesellschaftliche Debatte darüber stattfinden, was Wirtschaft darf und was nicht. Und neben dem Finden neuer Regeln muss aufgepasst werden, dass die Rechts-Autoritären nicht zwischenzeitlich den Laden zerschießen.

Und damit sind wir bei noch einem Unterschied zu 68: FFF kann diese Debatte weder leisten, noch formen oder gestalten. FFF kann nur den Ball weitergeben als eine reine Forderung an Politik und Gesellschaft.