Die Wissenschaft zeigt, dass wir durch die Gene von Geburt an unterschiedlich sind. Und doch:

Es gibt nicht vieles, was in den vergangenen Jahren so unterschätzt wurde wie die Rolle der Gene für die menschliche Entwicklung. Das Erbgut der Menschen hat Einfluss auf ihre Körpergröße, auf ihre Haarfarbe und ihr Gewicht – doch dass es auch Einfluss auf Intelligenz, Geduld oder soziales Verhalten haben soll, dieser Gedanke war jahrzehntelang nicht in Mode.

Wir leben also in einer Welt, in der Menschen grundsätzlich mit ungleichen Eigenschaften geboren werden. Aus Angst vor Eugenik und Rassismus haben gerade Menschen, die sich selbst progressiv sehen, diesen Gedanken nicht gern zugelassen. Die Argumente dagegen kennt man aus den vielen Diskussionen (man denke nur an die Sarrazin-Kontroverse), in denen die Meinungen aufeinanderprallen:

Gene und Umwelt wirkten zusammen. Am Ende komme es auf die ererbten Informationen kaum noch an: Die Epigenetik habe nämlich gezeigt, dass die sozialen Umstände selbst die Aktivität der Gene beeinflussten. Überhaupt könne man Intelligenz nicht richtig messen, sie sei sowieso nur ein soziales Konstrukt.

Aber der Einfluss der Gene auf unseren Lebensweg ist vielfältig – bis dahin, wie lange wir leben. Der Artikel behauptet sogar, Gene haben in den USA mehr Einfluss auf Bildungserfolg als die soziale Herkunft. Dort seien sie

für rund 10 bis 15 Prozent der individuellen Unterschiede im Bildungserfolg verantwortlich, nach einzelnen Schätzungen sogar bis zu 40 Prozent. Klingt wenig? Es ist viel. Selbst in Amerika macht die soziale Herkunft nur 11 Prozent aus.

Womit natürlich auch der wirtschaftliche Erfolg und der Zugang zu politischer Macht erheblich beeinflusst wird. Und es kommt noch dramatischer, wie man bei GEO nachlesen kann:

So scheint sich die Erblichkeit mancher Veranlagungen im Laufe des Lebens zu verstärken. Forscher haben beispielsweise gemessen, dass genetische Faktoren bei den Intelligenzquotienten von Babys rund 20 Prozent der Unterschiede erklären, während der Kindheit steigt der genetische Einfluss allmählich auf 40 Prozent – und im Erwachsenenalter lassen sich bis zu 60 Prozent der Unterschiede auf die individuelle genetische Ausstattung zurückführen. So ähneln adoptierte Kinder als Erwachsene in ihrem IQ eher ihren leiblichen Eltern als den Adoptiveltern, die sie aufgezogen haben. 

Damit ist paradoxerweise für Bildungssysteme auch klar: Je mehr man damit soziale Einflüsse ausgleicht, desto deutlicher werden die genetischen. Was natürlich Einfluss auf die Bildungspolitik und die Mechanismen zur Herstellung sozialer Gerechtigkeit haben sollte. Was kann man tun? Der Artikel sieht mit Bezug auf das von ihm zitierte Buch Kathryn Paige Hardens drei Wege, politisch auf genetische Unterschiede zu reagieren: 

Erstens eugenisch – das wirft sie den Konservativen vor. Zweitens ignorant – das wirft sie den Progressiven vor. Sie wirbt stattdessen dafür, dass Politik die genetischen Unterschiede so gut wie möglich ausgleicht.

Leicht gesagt, schwer getan. Man könnte auf John Rawls verweisen, der als Gerechtigkeitskriterium für die Akzeptanz von Ungleichheit vorgeschlagen hatte, dass sozialen Unterschiede dann gerechtfertigt seien, wenn sie die Lage der Schwächsten verbessern. Dazu kommt aber dann:

Es müsse Chancengleichheit herrschen, die besseren Positionen müssten für jeden erreichbar sein. Wie würde Rawls wohl diese Nebenbedingung auf dem heutigen Stand der Genforschung sehen? Was sagen heutige Philosophen, Pädagogen, Soziologen und Ökonomen dazu? Es ist höchste Zeit, dass mehr über solche Fragen nachgedacht wird, statt den Einfluss der Gene zu bestreiten.

Zumal Chancengleichheit nicht Ergebnisgleichheit ist. Bildungsvergleiche zwischen den deutschen Bundesländern zeigen, dass die höchsten Durchschnittspunkte dort erreicht werden, wo sowohl die starken als auch die schwachen Schüler besonders gut abschnitten. Andererseits hat eine Gruppe deutscher Ökonomen (darunter zum Beispiel Pia Pinger und Armin Falk) jüngst gezeigt, 

dass Kinder aus sozial schwachen Haushalten einen geringeren Intelligenzquotienten vorweisen können, weniger Geduld haben, höhere Risiken eingehen und sich weniger altruistisch verhalten. Sie haben aber auch gezeigt, dass einiges davon mit Erziehung zu tun hat und sich politisch dagegen noch manches tun lässt.

Die Wirklichkeit ist offensichtlich mit einfachen schwarz-weiß-Annahmen nicht zu beschreiben, eine realistische soziale Gerechtigkeit damit nicht zu erreichen. Fangen wir an.