Äpfel mit Birnen vergleichen ist das!

Kein Mensch bestreitet, dass Wachstum in armen Volkswirtschaften Sinn macht! Wir befinden uns hier jedoch im übersättigten Westen und wenn die behauptete Korrelation zwischen GDP und Armut wirklich stimmte, würde in Berlin nicht jedes 3.-4. Kind in Hartz4 aufwachsen!

Es scheint also doch die Verteilung eine Rolle zu spielen und es ist beobachtbar, dass ab einem gewissen GDP mehr Wachstum eben nicht mehr zu mehr allgemeinem Wohlstand, sondern nur zu mehr allgemeiner Ungleichheit führt.

Warum sollen wir also nicht dieses überflüssige Wachstum beschränken, wenn das Allen und der Natur zu Gute käme? Wir können das als liberale Gesellschaft einfach tun! Mit Sozialismus hat das nichts am Hut!

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Wenn wir mit dem gdp auf der Höhe von Singapore wären (ca 40 % mehr), gäbe es weniger Arme in Deutschland. Und wo ist die Grenze des erlaubten? Moldova? Rumänien? Ostdeutschland?
Wie soll ein null Wachstum denn verteilt werden? Einfrieren des status quo? Für friday for future Schüler bleibt es dann auf ewig beim Taschengeld? Wie funktioniert die Preisbildung?
Das ist inhaltlich purer Sozialismus (staatsgelenkte und Beschränkte Wirtschaft). Wird nur anders genannt.

@Andreas P. Würde man Deine Ideologie konsequent zu Ende denken, wären Gesellschaften nur dann frei, wenn Mord, Raub, Vergewaltigung etc. erlaubt wären. Wirtschaftlich wäre idealerweise geplante Obszoleszenz die Norm, damit immer mehr Verbraucher immer schneller immer mehr immer billigeren Ramsch konsumieren, um das ewige Schlaraffenland am Laufen und den bei Wachtumsverlusten zwingend folgenden Weltuntergang zu verhindern.

Willkommen in der Civitas Solis 4.0! In der wäre dann natürlich alles außerhalb des fundamental-libertären Zwangskapitalismus des zu einer Einheit verwachsenen Wirtschafts-/Staatsapparats "purer" Sozialismus!

Weiter will ich auf diesen Punkt gar nicht eingehen, denn es steht außer Frage, dass eine solche Dystopie, die jegliche Regeln außerhalb struktureller Gewalt strikt ablehnt, überhaupt lebensfähig wäre. Im Umkehrschluß verbietet sich der Sozialismusvorwurf der kommt, sobald der Wirtschaft Regeln auferlegt werden, denn dann wäre jegliche Volkswirtschaft eine sozialistische, denn eine "Beschränkung" der Wirtschaft durch Regeln ist weltweit die Regel, nicht die Ausnahme. Und nur weil deutlich strengere Regeln den Kapitalismus noch weiter beschränken würden, heißt das noch lange nicht, dass sie auch die Marktwirtschaft aushebelten. Der Markt funktioniert aufgrund von Knappheit, nicht aufgrund von Überfluss!

Es geht also sowohl um eine Reform der Regeln, als auch darum festzustellen, wo Überfluss herrscht und wo die mit der Bereitstellung dieses Überflusses befassten Institutionen den freien Marktmechanismus be- und dabei Innovationen, die ökologischen und sozialen Mehrwert, sowie sektorales Wachstum bei sinkendem Gesamtwachstum bereitstellen könnten, verhindern.

Und als ersten Schritt dahin sollte es eigentlich nicht so schwer sein zu verstehen, dass das Bruttosozialprodukt als akkumulierter Indikator des Wirtschaftswachstums keine Aussage über die Verteilung trifft. Deshalb - und nun aufgepasst, damit auch verständlich wird, wie unsinnig gerade vor dem heutigen Hintergrund der inflationär gebrauchte, unterkomplexe Sozialismusvorwurf ist - ist es auch möglich, auf der einen Seite anzuerkennen, dass der weltwirtschaftliche, historisch beispiellose Aufschwung der letzten 200 und insbesondere der letzten 30 Jahre auf Kapitalismus und Fortschritt zurückzuführen ist und dabei eine recht eindeutige Korrelation zu den Wachstumsraten der Bruttosozialprodukte festgestellt werden kann, auf der anderen Seite aber nicht zu ignorieren, dass genau dieses segensreiche Wachstum nun nicht nur den erreichten Wohlstand sondern auch das lebenswerte Leben an sich bedroht.

Und selbstverständlich steht außer Frage, dass wir uns als Gesellschaft jetzt nicht hinsetzen, den Konsum verweigern und auf den Tod warten, sondern dass wir flexibel und erfindungsreich sein werden. Aber das geht nur gepaart mit einem veränderten Konsum- und Produktionsbewusstsein und strengeren gesetzlichen Regeln, welche die heute üblichen groben Verstöße gegen Umwelt- und Menschenrechte in den Lieferketten, sprich Ressourcenverschwendung und Ausbeutung, gezielt ahnden, sowie über die konsequente Einpreisung der versteckten Umweltkosten bei ALLEN Konsumprodukten. Erst dann werden die notwendigen Innovationen kommen, die das sektorale Wachstum bei gleichzeitig sinkendem Verbrauch erzeugen können, das in der Folge ein immerwährend steigendes Gesamtwachstum unnötig macht.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Eine freie Wirtschaft führt nicht zu Mord, Raub, Vergewaltigung sondern zu Wohlstand.
Was ist denn so schlimm daran, das Verbraucher mit ihrem eigenen Geld sich frei entscheiden können Sachen zu kaufen die sie nicht kaufen möchten. Das ist keine „geplante Obszoleszenz“ sondern ungeplante freie Willensentscheidung. Wer nicht mitmachen will kann auch dies entscheiden, sollte aber nicht alle anderen bevormunden wollen. Kein bislang postulierter Weltuntergang hat stattgefunden, die Menschheit ist antifragil und steigert ihren Lebensstandard und ihr Wohlbefinden in 2019 genauso wie in den Jahren davor.
Es kann keinen Zwangskapitalismus geben, das zu Grunde liegende Prinzip ist Freiheit, auch die Freiheit, freiwillig wortschöpfend nicht teilzunehmen, statt wertschöpfend teilzunehmen.
Die Welt hat zu viele Regeln, nicht zu wenige für eine maxima effiziente Wohlstandsmehrung und Armutsbekämpfung.
Was sie Verteilung nennen ist Gleichmacherei.

@Andreas P. Es ist unsinnig, einen Text zu zerreißen, den man nicht verstanden hat. Daher: bitte noch einmal hinsetzen und lesen. Gerne auch laut. Vielleicht hört ja jemand mit, der die Funktion des Konjunktivs erklären kann...

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Der text leidet tatsächlich, wie viele andere argumentativ inhaltsarme an pseudokomplexitat. Da hilft auch laut lesen nicht, dadurch entsteht kein inhalt, sondern nur Geschrei.

@Andreas P. Na Du musst es ja wissen!

Aber wenn ich davon schreibe, dass Deine Sicht auf Regeln konsequent zu Ende gedacht bedeuten würde, dass Gesellschaften nur dann frei wären, wenn Mord, Raub, Vergewaltigung etc. erlaubt wären und Du liest daraus, dass ich damit behauptet hätte, eine freie Wirtschaft führe zu Mord, Raub und Vergewaltigung, dann kann ich daraus nur folgern, dass Du nicht verstanden hast, was ich schrieb.

Guck, ich bin sogar tolerant und rechne Dir den Rest deines unsinnigen Ergusses als Folgefehler an ;)

"Marktwirtschaft ist demnach nicht per se kapitalistisch und Kapitalismus erst recht kein Garant, sondern eher hinderlich für das Wahrnehmen freier, rationaler Marktentscheidungen." ---> nette Umschreibung von Manchesterkapitalismus 3.0. als Zukunftsversion.

@Kerstin A. Da verstehst Du mich jetzt falsch. Was ich sagen will ist, dass Marktwirtschaft auch in einem strengen gesetzlichen Rahmen weiterhin Marktwirtschaft bleiben wird. Nur eben ohne Kapitalismus, denn dieser verzerrt mittels Lobbyismus und Abschöpfung staatlicher Transferleistungen den Wettbewerb.
Insofern ist das schon eine sehr selbstbewusste, bürgerlich liberale Variante an Kapitalismuskritik, die eben nicht in Verdacht linker Naivität steht.

Mein Eindruck ist, dass solche Konzepte nach wie vor in einer sehr kleinen Nische, isoliert und von den ewig gleichen diskutiert werden. In den oberen Wirtschaftsetagen, der Politik und auch in der Lehre kommen Alternativkonzepte so gut wie nie vor. Aber ja, das letzte Jahr hat sehr dazu beigetragen, dass Fragen etwa zum Wachstumsdogma überhaupt vermehrt gestellt werden, mal mit der klassichen "Hilfe, Sozialismus"-Reaktion, manchmal in differenzierten Tönen. Von einem Paradigmenwechsel zu sprechen halte ich aber für sehr optimistisch. Und wie schnell sowas wieder verpuffen kann, hat man ja zum Beispiel an Attac gesehen.

@Daniela Becker Sicher kann so eine Bewegung auch schnell wieder verpuffen. Diesmal bin ich aber hoffnungsfroher, denn es ist ja nicht nur der Geist aus der Flasche, sondern man tut sich auch deshalb so schwer, den Stopfen wieder drauf zu bekommen, weil der Auslöser der Bewegung nicht ideologischer Natur ist, sondern simpler Überlebenswille. Das war er natürlich auch schon vorher, nur hat man das nicht so klar gesehen, weil der Endpunkt so weit in ungewisser Zukunft lag. Jetzt ist diese Zukunft plötzlich früher da als erwartet und alles rudert, sprich die Jugend wird es der Politik höchstwahrscheinlich nicht mehr erlauben, die Sache auszusitzen.