In diesem Text debattieren drei Wissenschaftler, wie (Klima)wissenschaftler:innen sich verhalten sollen in Anbetracht der Situation, dass der menschengemachte Klimawandel abschließend bewiesen wurde und die potenziell katastrophalen Folgen verstanden, aber die notwendigen Maßnahmen aber nicht eingeleitet werden.

Ihre These: Es gebe einen ungeschriebenen Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Öffentliche Investitionen in die Wissenschaft sollten das Verständnis für unsere Welt verbessern und positive gesellschaftliche Ergebnisse unterstützen. Beim Klimawandel sei der Vertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft jedoch gebrochen worden.

As we write in an article about this conundrum, the tragedy is the compulsion to provide ever more evidence when the phenomena are well understood and the science widely accepted. The tragedy is being gaslighted into thinking the impasse is somehow our fault, and we need to do science differently: crafting new scientific institutions, strategies, collaborations and methodologies.

Als Wissenschaftler:in sei man gezwungen, immer mehr Beweise zu liefern, obwohl die Phänomene gut verstanden werden und die Wissenschaft weitgehend akzeptiert ist. Es sei geradezu eine Tragödie, dass man der Gesellschaft „vorgaukele“, die Sackgasse in der die Welt steckt, sei irgendwie die Schuld der Wissenschaftler:innen. Als sei die Lösung, man müsse nur Wissenschaft irgendwie anders betreiben, indem man neue wissenschaftliche Institutionen, Strategien, Kooperationen und Methoden entwickelt.

Wie also damit umgehen? Dazu stellt der Text drei Optionen vor:

1. Weitermachen, wie bisher

Continue the IPCC process that stays politically neutral and abstains from policy prescriptions. A recent editorial in Nature called on scientists to do just that: stay engaged to support future climate COPs.

2. Sozialwissenschaftliche Forschung intensivieren, um ins Handeln zu kommen

Die Harvard-Historikerin Naomi Oreskes stellte kürzlich fest: Die Arbeit der IPCC-Arbeitsgruppe I (WGI, zu den physikalischen Grundlagen des Klimawandels) sei abgeschlossen und sollte beendet werden. Die Aufmerksamkeit müsse sich nun auf die Umsetzung dieser Erkenntnisse in Maßnahmen konzentrieren, was der Arbeitsgruppe II (Auswirkungen, Anpassung und Anfälligkeit) und der Arbeitsgruppe III (Eindämmung der Treibhausgasemissionen) obliegt.

3. Moratorium für die Forschung zum Klimawandel, „die kaum mehr tut, als die globale Erwärmung und Fehlanpassungen zu dokumentieren“

Diesen Vorschlag machen die drei Autoren, weil sie der Ansicht sind, dass die „Aufmerksamkeit sich darauf konzentrieren müsse, den gebrochenen Vertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft aufzudecken und neu zu verhandeln.“

We have reached a critical juncture for humanity and the planet. Given the unfolding tragedy, a moratorium on climate change research is the only responsible option for revealing and then restoring the broken science-society contract. The other two options are seductive but offer false hope.